Vor diesem Hintergrund diskutieren scheinbar auch Entscheidungsträger an der UHH den Sinn und Unsinn, unterschiedliche Internetplattformen zu betreiben. Warum sollten an der Uni Hamburg unterschiedliche Plattformen wie CommSy, OLAT, STiNE, Lecture2Go, sowie viele weitere (Mahara am ZHW, Moodle am UKE, WordPress an der EPB) betrieben werden? Genügt nicht eine einzige? Oder brauchen wir vermutlich sogar noch viele weitere?

Neben Unterscheidungen, wie beispielsweise in Lernplattformen (CommSy, OLAT) und Hochschulmanagementsystem (STiNE) liesen sich viele weitere Differenzierungen der vorhandenen Internetplattformen vornehmen.

Es ist auch möglich, die Philosophie hinter den Plattformen zu betrachten und die unterschiedlichen Systeme danach zu kategorisieren.

Bewusst wurde mir das duch eine Aufzeichnung der Veranstaltung “Die CommSy-Philosophie: Ein Pfad im Dschungel einer Open-Source-Entwicklung” aus dem Jahr 2009.

Exkurs: Auf dieses Video bin ich ausgerechnet deshalb gestoßen, weil in der iTunes University nur alte Inhalte von der Universität Hamburg zu finden sind. Vielleicht war man auf irgendeiner Ebene nicht davon begeistert, dass auch Veranstaltungen, die nicht dem eigenen Wunsch, sich als exzellente Universität zu präsentieren, über die iTunes University zu finden sind. Bis die Lecture2Go-Plattform selbst, von der die Videos nach  iTunes gestreamt werden, ein ausreichend hohes Maß an Aufmerksamkeit erfährt, dass es aus Sicht von Entscheidungsträgern notwendig werden könnte, die Sichtbarkeit nicht-exzellenter Videos auch dort einzuschränken, ist vielleicht nur noch eine Frage der Zeit. Sollte es dazu kommen, werde ich es wissen lassen

In dem damaligen Vortrag berichteten die “Väter” von CommSy, Iver Jackewitz und Matthias Finck über die zehnjährige Geschichte der CommSy Plattform. Hier das Video um sich ein eigenes Bild machen zu können:

Mir persönlich erscheinen insbesondere folgende Inhalte des Videos wichtig (bzw. teilweise handelt es sich um meine Interpretation davon):

Gleichberechtigung der Nutzer (keine Lehrenden/Studierendenrolle), sozialer statt technischer Regeln, sowie ein Medienmix sind elementare Eigenschaften von CommSy, die bei der Entwicklung und Weiterentwicklung der Plattform berücksichtigt werden.

CommSy versteht sich dabei als Bestandteil, bzw. ein Werkzeug eines Werkzeugkastens, im Gegensatz zu einem schweizer Taschenmesser, dass es nicht sein möchte (das ist wohl eine Anspielung auf OLAT – Das schweizer Taschenmesser LMS).

Es besteht die Gefahr einer didaktischen Verarmung duch online-Plattformen.

Das finde ich ganz elementar, weil auch ich immer wieder feststelle, dass die Möglichkeiten von Onlineplattformen die Didaktik (bzw. pseudo-Didaktik) bestimmen und nicht umgekehrt, wie es sein sollte.

Damit meine ich, dass viele Lehrende oft zunächst bestimmte didaktische Szenarien umsetzen möchten (z.B. Studierende sollen die Online-Plattform zur Diskussion nutzen), dann aber durch die vorgegebenen Möglichkeiten dazu verleitet werden, auch noch dutzender weiterer Möglichkeiten mitauszuwählen (“Ahh, Terminvergabe geht auch mit der Plattform XYZ… dann wähle ich das einfach mal mit dazu aus…”).

Das ist häufig nicht sinnvoll, weil es gut umsetzbare, durchdachte Szenarien zunichte macht und stattdessen in einem Wulst aus unüberschaubaren, schwer zu verwaltenden Mischmasch-onlinekursen endet, die insbesondere diejenigen Studierenden nachhaltig vor den Kopf stoßen, die ein niedriges Maß an Internetkompetenz besitzen und daher oftmals garnicht wissen, dass es nicht so sehr die eigene Unfähigkeit ist, die dazu führt, dass man nicht in der Lage ist, die Onlineplattform richtig zu bedienen, sondern dass dafür der schlecht gemachte Kurs mindestens mitverantwortich ist.

Das Szenario sollte die Grundlage der Anforderungsermittlung sein, sonst droht Featuritis.

Das ist erstmal nichts besonderes und daher scheinbar nicht weiter interessant, allerdings war wohl dies erfreulicherweise der Anlass eine Veranstaltungsreihe zum Thema Social Media und Hochschulmarketing abzuhalten. Kürzlich fand in deren Rahmen eine Veranstaltung statt, in der Menschen aus der Praxis von den Erfahrungen speziell mit der Plattform Facebook berichtet haben.

Den Anfang machte Markus Trapp, der für die Staats- und Universitätsbibliothek (SUB) ein (für mich) auffälliges und umfassendes Social Media Marketing betreibt, dass ich auch schon sehr praxisbezogen kennenlernen durfte.

Als Student an der UHH komme ich des öfteren in den Genuß die Angebote der SUB nutzen zu dürfen. Auf einen Blogbeitrag von mir über spezifische Angebote der SUB reagierte Markus Trapp sehr schnell und umfassend. Neben der Verbreitung meines Blogartikels auf den Social Media Kanälen der SUB und der Kommentierung des Beitrages erhielt ich zusätzlich eine persönliche E-Mail, in der mir Herr Trapp für den seiner Ansicht nach gelungenen Artikel dankte. Das nur als Information, um sich darüber klar zu werden, dass Social Media weit mehr beinhaltet als Informationen oder Werbung zu veröffentlichen – es geht um Interaktion, was durch den Begriff “Social” eigentlich ausreichend angedeutet sein sollte, ich mir aber selbst immer wieder ins Gedächtnis rufen muss, weil ich in der Regel in Social Media Kanälen produziere oder konsumiere und weniger interagiere.

Diese Auseinandersetzung von Herrn Trapp mit meinem Blogartikel hat sich gewissermaßen auch gelohnt, denn wäre ich nicht durch die Kontaktaufnahme durch Herrn Trapp zu mir persönlich angesprochen worden, hätte mich sein Vortrag vielleicht weniger interessiert oder möglicherweise wäre ich auch garnicht erst dort gewesen. Folglich würde ich jetzt gerade nicht darüber schreiben…

Was ich damit ausdrücken möchte ist, dass Markus Trapp durch seine Tätigkeit für die SUB dazu beigetragen hat, dass ich jetzt gerade diesen Blogartikel verfasse und auch wenn das erstmal unwichtig erscheint – dieser Artikel wird möglicherweise noch sehr lange online sein und von Menschen gelesen werden, die durch ihn auch wieder ein klitzekleines Stück beeinflusst werden. Zunächst mal scheint es mir, als hätte Markus Trapp also seine Arbeit, durch die Interaktion mit mir, erfolgreich betrieben – Die Staats- und Universitätsbibliothek ist im Gespräch und ihre Angebote (wie in meinem Blogbeitrag damals beschrieben) werden bekannter.

Es ist interessant, wie das geschehen ist:

Indem Herr Trapp meinen Blogbeitrag kommentiert hat und mir eine E-Mail geschickt hat, hat er zunächst keinen direkten Mehrwert, bzw. zusätzliche Bekanntheit für die SUB erzeugt. Bestenfalls hat er sie sympathischer gemacht, indem er gezeigt hat, dass sie sich für ihre Benutzer interessiert. Das ist jedoch nicht sein eigentliches Aufgabengebiet (vermute ich).

Worauf ich hinaus möchte, ist meine Einschätzung, dass im Social Media Marketing viel gemacht wird und auch gemacht werden muss, was keinen unmittelbaren Nutzen erzeugt. Konkrete Einzelmaßnahmen, wie das Kommentieren eines Blogbeitrages, oder das Versenden einer E-Mail erscheinen zunächst sinnlos und nicht zweckmäßig. Das könnte auch die Ursache dafür sein, dass WIR, nämlich Ihr als Leser dieses Beitrages und ich als Autor doch in Wirklichkeit eine elitäre Minderheit sind. Die breite Mehrheit in der Bevölkerung (also draußen im Reallife) erscheint mir nicht unbedingt regelmäßig Blogs zu konsumieren und erst recht nicht auf Social Media Kanälen (außerhalb von Facebook) zu interagieren. “Was soll mir das bringen?” kennt man als Frage in diesem Zusammenhang zu genüge und soo einfach lässt sich das auch garnicht beantworten. Wenn man nicht gerade Unternehmer ist und den Erfolg von Social Media Maßnahmen mit Verkaufszahlen zählbar machen kann (oder mit erhöhten Zugriffen auf Onlinemedien, wie im Fall der SUB), fällt es schwer einen persönlichen Erfolg sichtbar zu machen.

Teilweise war mir schon länger klar, warum ich blogge, twittere und auch sonst relativ präsent im Web2.0 unterwegs bin, nämlich wegen Selbstreflexion, Vernetzung, usw.
Ein sehr wichtiges, mir jedoch bislang nur unterbewusst präsentes Element, welches durch ein Gespräch vor einiger Zeit mit Daniel Spielmann an die Oberfläche trat, ist Serendipität bzw. besser verständlich: “Glücksfund”. Ich blogge, twittere und webzwonulle, weil ich mir vorstellen kann, dass daraus irgendwelche, für mich positiven Resultate oder Ereignisse generiert werden. Das gilt wohl für Privatpersonen wie Unternehmen oder auch Hochschulen gleichermaßen.

Markus Trapp referierte in seinem Vortrag weiter vom dezidierten Social Media Konzept der SUB, welches als Hauptbaustein seit Juni 2006 einen Blog enthält, dessen RSS-Feed direkt nach Facebook gestreamt wird. Der Weg der SUB was Social Media angeht ist innerhalb der Bibliotheks-Community umstritten.

Was mir persönlich am Social Media Modell der SUB nicht besonders zusagt, ist der Flaschenhals, der durch Markus Trapp entsteht. Statt alle Mitarbeiter direkt twittern und bloggen zu lassen, gibt es eine Instanz, die darüber entscheiden kann, was wert ist, weltöffentlich präsentiert zu werden und was nicht. Das finde ich nachvollziehbar (es stecken wohl auch keine bösen Absichten und der Wille zur Zensur dahinter, sondern eher mangelnde Kompetenzen der Mitarbeiter), aber irgendwie ist es auch ein wenig schade und es hinterlässt einen ganz leichten faden Beigeschmack.

Immer wieder über alle Vorträge der einzelnen Referenten hinweg wurde die Bedeutung von Facebook betont, das wohl unter gewissen Gesichtspunkten eine höhere Relevanz für weite Bevölkerungsteile erreicht hat, als die Suchmaschine Google.

Auch das Thema Datenschutz war präsent während der Veranstaltung, obwohl es bereits das Thema für den vorangegangenen Termin dieser Veranstaltungsreihe war. Was mir mittlerweile sehr sauer aufstößt und mich wütend macht ist, dass Menschen die nach Datenschutz rufen oft überhaupt keine Ahung (nicht den Ansatz!) von demselben haben und denken, sie hätten ein Recht, anderen Menschen die Veröffentlichung ihres Handelns im Internet zu unterbinden. Mir gehen gerade im Hochschulbereich Forderungen nach (welt-)offenen Kursszenarien, besonders wenn dabei Inhalte von Studierenden betroffen sind, teilweise zu weit. Zwischen diesen beiden vorherrschenden Polen eine vernünftige Diskussion zu führen und das Meer von Ahnungslosigkeit zu bekämpfen ist manchmal sehr ermüdend und scheint teilweise aussichtslos.

Die beiden Vorträge von Herrn Dunkhase von der Leuphana Universität Lüneburg und Herrn Martin Giese von hamburg.de enthielten dann noch viele Grafiken, Zahlen und Informationen, die die Relevanz von Social Media für Unternehmen und Hochschulen darstellten. Speziell der Vortrag von Herrn Giese enthielt auch viele praktische Tipps für die UHH, welche Fehler sie auf Facebook besser vermeiden sollte (Nur als Push-Kanal funktioniert es nicht, man muss schnell und emotional sein, etc.).

Die anschließende Diskussion wurde geleitet von Christina Schwalbe, Leiterin des eLearning-Büros der Fakultät für Erziehungswissenschaften, Psychologie und Bewegungswissenschaften, auf die ich ursprünglich durch ihre Mitherausgabe des Buches “Kontrolle und Selbstkontrolle – Zur Ambivalenz von E-Portfolios in Bildungsprozessen“, irgendwann im September/Oktober 2011 aufmerksam geworden bin.

Im Publikum wurden dabei Fragen aufgeworfen (exemplarisch), ob die Unkontrollierbarkeit von Social Media Kanälen problematisch sei, oder wie häufig die einzelnen Kanäle zu bedienen seien. Daran stelle ich fest, dass die Vorbildung unter einigen TeilnehmerInnen der Veranstaltung doch recht dürftig waren, was wieder meine obige Behauptung verfestigt.

“Die breite Mehrheit in der Bevölkerung (also draußen im Reallife) erscheint mir nicht unbedingt regelmäßig Blogs zu konsumieren und erst recht nicht auf Social Media Kanälen (außerhalb von Facebook) zu interagieren. “Was soll mir das bringen?”"

Nachtrag: Mittlerweile ist der Videomittschnitt der Veranstaltung auf Lecture2Go verfügbar:

zur Quelle

Anhand der Prüfungsordnung (in der aktuellen Fassung, gültig seit 2008) für den Fachbereich (FB) Sozialökonomie der Universität Hamburg möchte ich exemplarisch einige Möglichkeiten und Grenzen aufzeigen.

• Zweck der Prüfungen

§2 Abs.1 Der Prüfungsordnung für den FB Sozialökonomie stellt das Ziel des Studiengangs und den Zweck der Prüfungen klar:

Das Bachelor- und Masterstudium soll den Studentinnen bzw. Studenten die Kenntnisse und Fähigkeiten vermitteln, die erforderlich sind, um politische, soziale, rechtliche und ökonomische Zusammenhänge zu überblicken, übergreifende Probleme zu lösen sowie wissenschaftliche Methoden und Erkenntnisse selbständig anzuwenden. Die Prüfungen sollen feststellen, ob die Studentin bzw. der Student diese Kenntnisse und Fähigkeiten erworben hat, und zwar je nach angestrebtem Grad auf einem unterschiedlichen Niveau bzw. in einer unterschiedlichen Ausrichtung und Spezialisierung.

• Prüfungsleistungen im ersten Studienjahr

§11 Abs. 4 besagt, dass Prüfungsleistungen des ersten Studienjahres, ohne Benotung, lediglich mit “bestanden” oder “nicht bestanden” bewertet werden. Das wären theoretisch hervorragende Voraussetzungen um für Veranstaltungen des ersten Studienjahres ePortfolios als Klausurersatz heranzuziehen, wäre da nicht §22, der für jede Veranstaltung entweder den Abschluss durch eine Klausur, oder teilweise durch eine Hausarbeit vorschreibt. Da ePortfolios wohl weder als Klausuren noch als Hausarbeiten zu werten sind, eignen sich ePortfolios meines Erachtens nicht um als Prüfungsleistungen im ersten Studienjahr Sozialökonomie herangezogen zu werden (jedenfalls nicht ohne vorherige Änderung der Prüfungsordnung).

• Prüfungsleistungen im zweiten und dritten Studienjahr

§23 Abs. 8 legt folgendes fest:

Die Art der Leistungsnachweise bestimmen die Kursleiterinnen bzw. Kursleiter (bezogen auf eine vierstündige Lehrveranstaltung in der Regel
- Klausuren von mindestens 180, höchstens 240 Minuten Dauer, an-sonsten z.B.:
- protokollierte mündliche Prüfungen von 20-30 Minuten Dauer,
- Referate von etwa 15 Minuten Dauer mit einer 10-seitigen Verschriftlichung,
- Referate von etwa 15 Minuten Dauer mit einer mündlichen Prüfung von etwa 15 Minuten Dauer,
- Hausarbeiten in einem Umfang von 10 bis 12 Seiten).
Bei zweistündigen Lehrveranstaltungen halbiert sich die Bearbeitungszeit der Klausuren sowie der Umfang der Verschriftlichung eines Referats. Bei kurs-übergreifenden Arbeiten gemäß Absatz 10 kann der Umfang entsprechend verlängert werden.

Diese Regelungen sollten den Einsatz von ePortfolios als Klausurersatz meines Erachtens ermöglichen. Zunächst ist festzustellen, dass die Art des Leistungsnachweises grundsätzlich den Kursleiterinnen bzw. Kursleitern überlassen ist. Hier stellt sich lediglich noch die Frage, inwieweit denn das Abweichen von den genannten Regelfällen akzeptiert wird.

Doch selbst die genannten Regelfälle bieten Möglichkeiten um durch ePortfolios angereichert zu werden.

Ein Beispiel aus der Praxis liefert die TU Darmstadt. Dort werden teilweise mündliche Prüfungen auf ePortfoliobasis durchgeführt. Wie dies abläuft erklärte Prof. Dr. Regina Bruder im Rahmen eines Vortrages auf dem Fachforum ePortfolio der Goethe-Universität Frankfurt: Projekt dikopost – Digitales Kompetenzportfolio für Studierende.

Damit sind also grundsätzlich Voraussetzungen gegeben, die den Einsatz von ePortfolios als Klausurersatz möglich erscheinen lassen. Eine weitere Kleinigkeit gibt es jedoch noch zu berücksichtigen.

• Benotung von ePortfolios

Hier wird es etwas haarig. §11 der Prüfungsordnung legt leider fest (mit der in §11 Abs. 4 genannten Ausnahme von Prüfungsleistungen des ersten Studienjahres), dass alle Prüfungsleistungen benotet werden.

Leistungsbeurteilung durch Noten ist grundsätzlich schwierig. Ein Einstieg in dieses Thema lieferte mir ein Podcast der TU Kaiserslautern in dem Prof. Dr. Henning Pätzold über Noten als Ergebnisse von Maßnahmen der Pädagogischen Diagnostik referiert.

Demnach sind für Diagnostik insbesondere drei Kriterien entscheidend: Objektivität, Reliabilität und Validität.

Objektiv ist dabei ein Urteil, wenn dieses unabhängig von der Person vorgenommen wurde, Reliabilität ist gegeben, wenn der Test unabhängig vom Zeitpunkt ist zu dem er erhoben wurde (keine Momentaufnahme) und valide sei er, wenn der Test misst, was er zu messen vorgiebt. Prof. Dr. Henning Pätzold betont dabei, dass Objektivität und Reliabilität der Validität unterzuordnen seien und dass es keine guten Leistungsbeurteilungen gibt, sondern dass das Ziel sein muss, eine möglichst wenig schlechte Lösung zu finden.

Für die Valididät lohnt sich an dieser Stelle erneut ein Blick in die Prüfungsordnung des FB Sozialökonomie, die ja den Zweck der Prüfungen nennt (siehe oben). Die Prüfungen sollen feststellen ob Studierende:

• politische, soziale, rechtliche und ökonomische Zusammenhänge überblicken
• übergreifende Probleme lösen
• wissenschaftliche Methoden und Erkenntnisse selbstständig anwenden

Das sollte sich wohl, je nachdem wie man ePortfolioarbeit integriert und dazu Aufgaben stellt, durchaus in einem ePortfolio feststellen lassen. An der grundsätzlichen Möglichkeit, ePortfolioklausuren valide gestalten zu können, habe ich jedenfalls keinen Zweifel.

Was die Reliabilität angeht, sollten ePortfolioklausuren-prüfungen gegenüber Standardklausuren sogar enorme Vorteile bieten, weil diese ja veranstaltungsbegleitend zu führen sind und demnach keine einmalige Arbeit am Ende des Semesters darstellen.

Was die Objektivität angeht bin ich etwas skeptisch. ePortfolios sehen in der Regel eine sehr individuelle Auseinandersetzung mit den jeweiligen Themen vor, als Prüfungsleistung hätten sie also einen verhältnismäßig hohen persönlichen Charakter, der die Objektivität gefährden könnte.

Für mich persönlich bleibt nur noch die Frage, woran man eine besonders gute ePortfolioklausur festmachen kann, bzw. wie hier sinnvolle Abstufungen zu wählen sind, die die Übersetzung in die von §11 Abs. 2 genannten Noten (von 1 = sehr gut bis 5 = nicht ausreichend) ermöglichen. Wie spiegeln sich beispielsweise durchschnittliche Anforderungen (Note befriedigend) in einer ePortfolioklausur wieder. Wann genügt eine ePortfolioklausur wegen erheblichen Mängeln den Anforderungen nicht mehr?

Möglicherweise kann man das erst anhand der Anforderungen konkreter Lehrveranstaltungen festmachen. Grundsätzlich steht einem Einsatz von ePortfolios als Klausurersatz in meinen Augen nichts grundlegendes entgegen, vermutlich müsste nur jemand damit anfangen.

Edit 17.01.2011: Erste Rückmeldungen die ich auf diesen Beitrag telefonisch und per Email erhalten habe (vielen Dank nochmals!!) haben mir nochmals die Probleme vor Augen geführt, die durch Benotungen von ePortfolios entstehen würden. Eine Frage, die ich noch nicht explizit behandelt habe ist ferner, wie sich ePortfolios als Basis für mündliche Prüfungen, entsprechend des Vorbilds der TU Darmstadt, auf Widerholungsklausuren bzw. Wiederholungsprüfungen auswirken würden.  Wer möchte darf auch gerne die Kommentarfunktion unter diesem Blogbeitrag benutzen um Feedback mitzuteilen.

Dort wo noch über die Einführung von ePortfolios gesprochen wird, ist vorallem die Wahl des richtigen ePortfolio-Tools ein wichtiges Kriterium. Entscheidend ist für die Universitäten dabei wohl in der Regel, wie sich das ePortfolio in die bestehende eLearning-Infrastuktur integrieren lässt (Single Sign-on Möglichkeiten für zusätzliche Software-Systeme oder integrierte Lösungen in bestehenden Learning Management Systeme).

Die Behauptung, dass ein Großteil der Studierenden ohnehin ein so hohes Maß an Internetkompetenz hätten mit einer Vielzahl an unterschiedlichen Plattformen, Zugängen, oder gar Identitäten umgehen zu können, dass es auch an großen Universitäten kein Problem sei auf Single Sign-on Lösungen verzichten zu wollen halte ich für eine falsche Schlußfolgerung. Die meisten Studierenden mögen in der Lage sein, mit unterschiedlichen Accounts umzugehen, es wird aber nicht als bequem oder benutzerfreundlich wahrgenommen. Studierende unterscheiden meiner Beobachtung nach sehr genau zwischen privat (und meistens tagtäglich) genutzten Plattformen wie Facebook/Gmail/GMX/etc., für die man sich freiwillig registriert und andererseits universitären Plattformen, die sporadisch und nur bei Bedarf (bzw. zwangsweise) genutzt werden.

Wer behauptet, dass man einfach zusätzliche Plattformen anbieten könnte und sollte, weil der Umgang damit zur “informationstechnischen Grundbildung / digital literacy” gehöre, sollte bedenken, dass man Studierenden auch nicht einfach Bücher in die Hand gibt, nur weil jeder Lesen kann. Jedenfalls nicht ohne ein Mindestmaß an notwendiger Betreuung, die bei universitären Internetplattformen exorbitante laufende Kosten verursacht und an Universitäten wie der UHH, an denen Mittel ohnehin nicht in dem Maße zur Verfügung stehen, wie dies wünschenswert wäre, nicht möglich erscheint.

Für nicht-Hamburger, die hier mitlesen und über die finanzielle Ausstattung der UHH nicht informiert sind, zur Verdeutlichung eine Aussage des Universitätspräsidenten Prof. Dr. Dieter Lenzen zur Vereinbarung zwischen Senat und Präsidium für die Universität Hamburg vom 21. Oktober 2011 (Quelle):

Gleichzeitig ist nicht zu verkennen, dass aufgrund der durch den Hamburger Senat beschlossenen
Bewältigung der Schuldensituation eine Entwicklungsperspektive in Richtung Wettbewerbsfähigkeit mit
anderen großen deutschen Universitäten nicht ermöglicht wurde

Das ist meines Erachtens auch der Kern des Problems, der die offene Auseinandersetzung in Hamburg zwischen unterschiedlichen ePortfolio-Gruppierungen begründet, denn wenn ausreichende Mittel vorhanden wären müsste keiner die Plattform seiner Wahl (sei es nun Commsy, Olat, Mahara, WordPress) so stark verteidigen, dass die Abwertung anderer Plattformen, oder gar die offene Forderung, andere Plattformen nicht weiter zu finanzieren notwendig wäre. Das wird insbesondere vor dem Hintergrund, dass gleichzeitig und von der selben Person gefordert wird, Studierenden eine Wahlfreiheit bezüglich der Tools zu ermöglichen, deutlich.

Dazu kommt als weiteres Argument gegen bestimmte Plattformen die merkwürdige Sichtweise, dass ein ePortfolio am besten öffentlich geführt werden sollte. Merkwürdig ist diese Behauptung für mich desshalb, weil sie mir unreflektiert, naiv und eingeschränkt erscheint, jedenfalls wenn man die Tatsache berücksichtigt, dass es ausgerechnet Erziehungswissenschaftler sind, die derartige Forderungen aufstellen. Für Erziehungswissenschaftler ist eLearning nicht nur eine Methode im Unterricht, sondern auch ein Forschungsgebiet, deswegen würde ich eine etwas kritischere Sichtweise, bzw. eine Berücksichtigung negativer Aspekte der eigenen Forderungen erwarten. Bei den Hamburger Fachleuten zu diesem Thema suche ich leider vergeblich.

Sämtliche Systeme, die sich selbst als ePortfolio-System bezeichnen (also z.B. Mahara, die integrierten Lösungen in OLAT und STUD.IP sowie viele weitere) haben gemeinsam, dass sie grundsätzlich privat sind, und der Nutzer in der Lage ist einzelne oder alle Bereiche öffentlich sichtbar zu machen. Das hat den Vorteil, dass der Nutzer das ePortfolio verwenden kann um auch persönlichste Dinge zu reflektieren und in seine Überlegungen miteinzubeziehen. Selbst die Befürworter offener ePortfolios würden wohl ein öffentliches WordPress-Blog nicht nutzen um sich über gescheiterte Beziehungen, Geldsorgen, Krankheiten und andere Faktoren Gedanken zu machen. Gleichzeitig gibt es wohl aber nichts was für den Erfolg eines Studiums wichtiger wäre oder was schneller zu einem Scheitern führen könnte als derartige persönliche Probleme. Es macht aus meiner Sicht Sinn einen sicheren, geschützten Ort zu haben auf den Studierende von überall zugreifen können um solche Probleme zu artikulieren und vielleicht auch schon die Bewältigung zu planen. Ein persönliches ePortfolio in einer geschützten universitären Plattform kann diesen Platz bieten.

Persönliche ePortfolios bieten ferner den Vorteil, dass man sich in ihnen auf das Wesentliche, den Inhalt, konzentrieren kann.

Wer bloggt muss sich um einige Dinge Gedanken machen und kann sich leicht in den Rahmenbedingungen verlieren, die alle von der inhaltlichen Auseinandersetzung relevanter Themen abhalten, bzw. diesen vielleicht sogar abträglich sind. Wie bekomme ich Besucher? Wie sieht die Besucherstatistik für die letzten Tage aus? Wieso kommentiert niemand meine Beiträge? Sollte ich meinen Inhalt verändern um mehr gelesen zu werden? Muss ich anfangen zu twittern um zusätzliches Marketing für meine Inhalte zu betreiben? Wie muss mein Impressum aussehen? Welche Bilder aus dem Internet darf ich bei mir einbinden? Darf ich jedes Youtube Video bei mir einbinden? Welche Plugins sollte ich installieren? Wie kann ich Spam unter meinen Beiträgen verhindern?

Die Liste könnte ich praktisch endlos fortführen und sie erinnert mich an eine Aussage von Prof. Dr. Rolf Schulmeister, der sinngemäß gesagt hat, dass wir Studierende dequalifizieren, wenn wir die mediale Ausbildung auf die heutigen Medien beschränken. Ich finde es zwar grundsätzlich richtig und wichtig die Medienkompetenz Studierender soweit zu erhöhen, dass sie in die Lage versetzt werden die oben genannten Probleme und Fragen zu beantworten, allerdings verdient dieses Thema aufgrund seiner Komplexität einen eigenen Raum, und sollte nicht schlichtweg in die ePortfoliodiskussion miteingeworfen werden, die aufgrund ihrer Komplexität für sich genommen diskutiert und vermittelt werden sollte.

Die Anzahl meiner bloggenden (und twitternden) Kommilitonen, ist gemessen an der Gesamtzahl verschwindend gering. Das nur für diejenigen, die einer älteren Generation angehören, somit nicht mit dem Internet aufgewachsen sind und möglicherweise der Illusion ausgesetzt sind, dass alle Erstsemester diese aufgeworfenen Fragen beantworten könnten.

Ein weiterer wichtiger Grund dafür, dass sich WordPress als ePortfolio nicht eignet, ist, dass es sich nicht als Grundlage für eine universitäre Leistungsbewertung eignet, die im Zweifel auch vor Gericht stand halten sollte. Ich wünsche mir mit der Einführung von ePortfolios eine Abkehr vom Bulimielernen. Ich möchte dass die universitären Rahmenbedingungen mich darin unterstützen konstant und nachhaltig zu lernen, das ist durch die aktuellen Rahmenbedingungen nicht der Fall. Das OLAT-ePortfolio wird an anderen Universitäten bereits zur Leistungsbeurteilung herangezogen. Auch Prüfungsordnungen an der UHH bieten diese Möglichkeit, so legt z.B. §23 Abs. 8 der Prüfungsordnung für den Studiengang Sozialökonomie fest, dass die Art der Leistungsnachweise die Kursleiterinnen bzw. der Kursleiter bestimmt und dass diese in der Regel z.B. protokollierte mündliche Prüfungen sein können (oder auch Referate mit anschließender mündlichen Prüfung).

Man könnte also relativ leicht und bereits zum nächsten Sommersemester 2012 ePortfolios zur Leistungsbewertung einsetzen. Dies stelle ich mir so vor, dass Studierende verpflichtend angehalten sind, innerhalb einer Woche nach jeder Veranstaltung (mit maximal xy Fehltagen) in ihrem ePortfolio die Kursinhalte zu reflektieren. Der Dozent baut eine oder zwei Feedbackrunden während des Semesters ein und gibt den Studierenden Rückmeldungen auf Ihre Beiträge. Am Ende des Semesters wird durch eine mündliche Prüfung dann lediglich sichergestellt, dass das ePortfolio eine Eigenleistung des Studierenden ist und nicht etwa nur per Copy&Paste zusammengebastelt wurde. D.h. eigentliche Prüfung wäre bei diesem Konzept das ePortfolio, die mündliche Prüfung dient dann eher dem Aussieben von Betrugsfällen und erfordert von solchen Studierenden, die sich das ganze Semester über konstant mit den Kursinhalten auseinandergesetzt haben keinen Aufwand mehr.

Auch die mangelhafte Qualifikation der Lehrenden macht geschlossene Plattformen dringend notwendig. eLearning ist ein Randthema im universitären Alltag der meisten Studiengänge. Overheadprojektoren sind fast genauso verbreitet wie Beamer, und auch Copyshops (also Orte wo man Ordner aus dem Regal nimmt um dann Seite für Seite zu kopieren, auf Papier) erfreuen sich nach wie vor größter Beliebtheit. Daraus folgt, dass ein Großteil der Lehrenden sich mit Onlinemedien nicht auseinandersetzt und darüber keine oder völlig unzureichende Kenntnisse hat. Tatsächlich gibt es hier immense Ängste und Sorgen zu bekämpfen. Ohne geschlossene Lernplattformen wäre die Anzahl der Lehrenden, in deren Veranstaltung eLearning einen gewissen Einzugsgrad erhalten haben, und die sich ein Stückweit trauen, Onlineinhalte zur Verbesserung der Lehre einzusetzen, noch viel geringer als dies ohnehin der Fall ist. Diese Ängste muss man ernst nehmen und man muss durch Wissensvermittlung dazu beitragen, dass auch solche Lehrenden in die Lage versetzt werden ihren Studierenden wiederum den verantwortungsvollen Umgang im Netz weiterzugeben. Dazu ist noch viel Arbeit notwendig und bevor eine relevante Anzahl Lehrender in der Lage sind öffentliche Blogs zu betreiben sollte man zum Schutz Studierender vielleicht noch etwas warten bis man alle geschlossenen Lernplattformen abschafft und sämtliche Kursinhalte in die Öffentlichkeit verlagert.

Fazit:

Ich blogge sehr gerne (aktuell hier und hier, auf Microebene hier und in einem seminarbegleitenden Blog als einer von mehreren hier), tausche mich gerne mit anderen aus und erkenne auch immense Vorteile.  Auch fände ich es eigentlich positiv, wenn die Universität Hamburg anfangen würde WordPress zu hosten. Genauso erkenne ich aber auch die Notwendigkeit geschlossener eLearning-Plattformen. Für komplexe ePortfolios halte ich Plattformen, die von der grundsätzlichen Veröffentlichung der Beiträge ausgehen, für ungeeignet.

Am Donnerstag, 24. November 2011, zwischen 16.00 und 17.40 Uhr, bieten meine Kollegen und ich im Track eLearning (Parallele Veranstaltung im Kochlabor) folgenden Workshop an:

ePortfolio à la carte

Der Einsatz von ePortfolios wurde an der Universität Hamburg bereits seit 2008 diskutiert und vorbereitet. Schon im Sommersemester 2011 ist das OLAT-ePortfolio als Pilot im Studiengang Sozialökonomie in der Lehre eingesetzt worden.

Ein veranstaltungsübergreifendes, studienbegleitendes ePortfolio-Konzept befindet sich seit diesem Wintersemester in der Durchführungsphase.

In einem Kurzvortrag werden neben diesen ersten Praxiserfahrungen aus Sicht von Lehrenden und Studierenden notwendige Elemente eines studienbegleitenden ePortfolios erörtert. Anschließend sollen in moderierten Kleingruppen mögliche (fakultätsspezifische) ePortfolio-Prozessstrukturen (skizzenhaft) erarbeitet, im Plenum vorgestellt und diskutiert werden.

Die Vortragenden werden neben meiner Person, Holger Schlegel vom Zentrum für Personalforschung sein, der in seinem Interdisziplinären Grundkurs am Fachbereich Sozialökonomie das OLAT ePortfolio pilotierend eingesetzt hat (ich selbst bin Teilnehmer in diesem Kurs und dadurch selbst auf das ePortfolio gekommen – nähere Infos hier). Desweiteren Ivo van den Berk vom Zentrum für Hochschul- und Weiterbildung sowie Dr. Angela Peetz vom Zentralen eLearning-Büro.

Das Tagesprogramm für den Track eLearning findet sich hier.

Ein Punkt, der für viel Gesprächsstoff sorgte, war die mangelhafte Exportmöglichkeit aller ePortfoliosysteme, egal ob OLAT, Mahara oder Mahoodle (eine Verknüpfung aus der Lernplattform Moodle und Mahara). Diese Kritik war in dieser Woche auch Bestandteil eines Blogbeitrages von Daniel Spielmann, Lehrbeauftragter an der Universität Hamburg.

Während ePortfolio-Experten der Grund für diese mangelnde Exportmöglichkeit bekannt ist, ist Seitens der Nutzer und von Aussenstehenden wenig Verständnis zu erwarten, wenn ein erfolgreich geführtes ePortfolio nach dem Verlassen der Hochschule möglicherweise nicht mehr zur Verfügung steht. Aus diesem Grund möchte ich hier meine Sicht der Ursachen darlegen.

Was ist eigentlich ein ePortfolio? In der Regel eine Zusammenstellung von Artefakten. Wie diese Zusammenstellung aussieht ist dabei häufig von ePortfolio zu ePortfolio extrem unterschiedlich – damit ist nicht etwa die Plattform gemeint, sondern bereits das individuelle ePortfolio des Nutzers selbst.

Dazu kommen nochmals plattformbedingte Unterschiede. Zusätzlich zu ePortfolio Plattformen (z.B. Mahara und OLAT) gibt es eigene ePortfolio-Interpretationen, exemplarisch sei hier das m(e)Portfoliokonzept von Ralf Appelt erwähnt.

Der Wunsch, ePortfolios auch als Prüfungsleistung einsetzen zu können, und die unterschiedliche Praxis diesbezüglich an manchen Hochschulen, führt zu weiteren gravierenden Unterschieden. Bei einigen ist das ePortfolio die Prüfungsleistung, andere Nutzen die Möglichkeit bestimmter Prüfungsordnungen eine mündliche Prüfung vorzunehmen, in der die eigene Nutzung des ePortfolios präsentiert und erklärt wird, das ePortfolio ist dann also nicht Prüfungsleistung, sondern lediglich die Basis dafür.

Ein Ergebnis der Diskussion in Frankfurt war auch, dass eine Kategorisierung von ePortfolios, etwa wie sie durch Prof. Dr. Thomas Häcker (z.B. Netzportfolio, Kursportfolio, Lernportfolio, Abschlussportfolio, etc.) [1] oder Peter Baumgartner (z.B. Reflexionsportfolio, Entwicklungsportfolio, Präsentationsportfolio) [2] vorgeschlagen wurde, in der Praxis nicht funktioniert. Wenn sich ePortfoliotypen allerdings nicht kategorisieren lassen, es also keine Vereinheitlichung gibt, wie diese aussehen sollen, wie sollte man sie dann in ein anderes System übertragen können?

Die IMS Spezifikation Der IEEE Standard zu ePortfolios versucht eine ähnliche Kategorisierung von ePortfolios (z.B. sind hier auch Prüfungseportfolios definiert), bringt also der deutschen Hochschullandschaft ebenfalls keine Problemlösung bringt. Davon abgesehen wird er durch keines der mir bekannten ePortfolio-Systeme eingehalten.

Soweit der unbefriedigende Stand bezüglich Exportmöglichkeiten.

Ein zusätzliches Problem beim OLAT-ePortfolio ist, dass aktuell auch kein Export/Import von OLAT zu OLAT möglich ist, was Daniel Spielmann in seinem Blog richtig feststellt.

Ganz erstaunlich finde ich, dass OLAT einem die Mitnahme der eigenen Arbeit selbst dann verbietet, wenn man beispielsweise in Hamburg fertig studiert hat und an eine Uni weiterzieht, die ebenfalls auf OLAT setzt: selbst der Import in ein anderes OLAT ist nicht möglich! (Quelle)

Das OLAT-ePortfolio ist neu. Es wurde erst 2010 entwickelt und steht ersten Hochschulen seit Beginn 2011 zur Verfügung. Bis alle Hochschulen, die OLAT einsetzen, auch die aktuelle Version von OLAT einsetzen, die über die ePortfolio-Erweiterung verfügt, wird es noch etwas dauern. Die Universität Hamburg hat diesen Schritt erst in den letzten Semesterferien, kurz vor Beginn des aktuellen Wintersemesters 2011/2012 vollzogen. Es ist denke ich nachvollziehbar, dass das ePortfolio dementsprechend noch nicht perfekt sein kann und an manchen Stellen nachgebessert werden muss. Das Szenario, welches einen Import/Export von OLAT zu OLAT notwendig macht, beispielsweise der Hochschulwechsel eines Studierenden, war wohl in der Prioritätenliste nicht so hoch, als dass er durch die Finanzierung der Entwicklung des ePortfolio direkt mitumgesetzt werden konnte. Unabhängig von den zukünftigen finanziellen Möglichkeiten der Universität Hamburg stimmt mich die Tatsache, dass das OLAT-ePortfolio bereits an anderen Hochschulen, neben der UHH, erfolgreich eingesetzt wird (beispielsweise an der Goethe Universität Frankfurt, sowie der Technischen Universität Kaiserslautern und das sind nur die Beispiele von denen ich weiß) zuversichtlich, dass unter anderem dieses Problem in Zukunft gelöst werden kann.

Die nachhaltige Verwendung des ePortfolio, über das eigene Studium hinweg (Stichwort Lebenslanges Lernen), wird sich damit allerdings nicht lösen lassen. Tatsächlich gab es in Frankfurt auch das Beispiel einer Hochschule (FOM – Hochschule für Ökonomie und Management), die dieses Problem umgeht, indem sie auf die öffentliche Plattform Mahara.org ausweicht, anstatt eine eigene Installation zu betreiben. Unter anderem durch eine Präsentation auf die ich gestoßen bin von Christian Franck von der Frentix GmbH (Präsentation hier verfügbar), habe ich mir schon vor einiger Zeit Gedanken darüber gemacht, wo der richtige Ort für eine Plattform ist, in der ich ein lebenslanges ePortfolio führe. Die Lösung: Nirgendwo – eine solche Plattform oder Institution kann es nicht geben, dafür sind technische Entwicklungen viel zu schnelllebig. Auch deswegen darf man die Frage, nach der Interoperabilität verschiedener ePortfolio-Systeme nicht aus den Augen lassen. Langfristig ist eine technische Übertragungsmöglichkeit eines Mahara-ePortfolio in ein OLAT-ePortfolio in ein…-ePortfolio notwendig.

[1] vgl. Häcker, T. (2007): Portfolio: ein Entwicklungsinstrument für selbstbestimmtes Lernen: Eine explorative Studie zur Arbeit mit Portfolios in der Sekundarstufe I, Hohengehren, S. 132
[2] vgl. Meyer, T. / Mayrberger K. / Münte-Goussar S. (2011): Kontrolle und Selbstkontrolle. Zur Ambivalenz von E-Portfolios in Bildungsprozessen, S. 209

Die Veranstaltungsbeschreibung findet sich in diesem Flyer.

Die im Vortrag verwendeten Folien können Sie hier downloaden:

Nach der Veranstaltung werde ich diesen Blogbeitrag editieren um meine Eindrücke zu schildern und einige Beiträge der TeilnehmerInnen wiederzugeben.

Ferner werden wir zu der Veranstaltung ein lecture2go Aufzeichnungsset mitbringen. Sofern es keine technischen Probleme gibt und die Aufzeichnung gelingt, werde ich diese hier einbinden. (Edit 8. November:  Es hat eine Aufzeichnung der Veranstaltung stattgefunden. Diese werde ich hier auch veröfffentlichen, allerdings verzögert sich die Postproduktion des Materials noch um einige Tage. Ich bitte um Entschuldigung!)

Für einen weiterführenden Erfahrungsaustausch und Fragen können Sie uns unter ePortfolio@uni-hamburg.de kontaktieren.

Michael Karbacher
Mitarbeiter im zentralen eLearning-Büro

Eines der Elemente ist dabei folgende Zielsetzung:

“Ziel dieses Projektes ist es, das neu entwickelte ePortfolio in OLAT den Studienanfängern im Wintersemester 11/12 zur eigenen Reflexion und Studienorganisation an die Hand zu geben. Das ePortfolio soll die Studierenden darin unterstützen, ihre Entwicklung im Studium zu dokumentieren, ihre Zielsetzung zu vergegenwärtigen und ihren Studienverlauf zu gestalten.”

Im Laufe meiner Tätigkeit entwickelten wir einen OLAT Begleitkurs, um Studierende an die ePortfolio-Tätigkeit heranzuführen und dabei, entsprechend der Möglichkeiten, zu betreuen. Ferner galt es die didaktischen Rahmenbedingungen und Begriffsdefinitionen festzulegen – etwa: mit welcher Art von ePortfolio-Konzept sollten Studierende konfrontiert werden, wie offen darf ein ePortfolio sein und welche Bestandteile sollte ein ePortfolio unbedingt haben?

Um den Studierenden dabei nicht zu viele Vorgaben zu machen und die Kreativität nicht einzuschnüren ist das ePortfolio, wie es den StudienanfängerInnen vorgestellt wird, folgerichtig vollkommen frei, also sowohl erweiterbar als auch veränderbar. Die vollkommene Freiheit betrift auch die Möglichkeit der Veröffentlichung. Grundsätzlich ist das ePortfolio nur seinem Besitzer sichtbar (auch Kursbetreuer, Dozenten, etc. haben auch persönliche ePortfolios keine Einsicht), jedoch hat dieser die Möglichkeit es freizugeben – egal ob einzelnen Benutzern, Gruppen, der gesamten OLAT Lernplattform, oder sogar Personen von außerhalb. Einer der Hintergründe der grundsätzlichen nicht-sichtbarkeit ist dabei, dem ePortfolio-Führenden die Möglichkeit zu geben, vollkommen persönliche und private Inhalte zu verwenden, die in einem ePortfolio sicher ihre daseinsberechtigung haben dürften.

Ein weiterer interessanter Aspekt und Grund sein ePortfolio nicht zu veröffentlichen ist dabei die selektive Authentizität:

Die eigenen Gefühle offen auszudrücken bedeutet aber nicht, ungefiltert alles zu sagen, wonach mir gerade ist. So wäre es beispielsweise unangebracht, wenn ein Angestellter zu seinem Chef sagen würde: „Ich habe eine solche Wut, dass ich Ihnen am liebsten eine Ohrfeige geben würde.“ Ich muss mir auch Gedanken darüber machen, wie das, was in mir vorgeht und was ich davon äußere, vom anderen gehört und aufgefasst wird.

Offenheit ist nicht von Anfang an zwischen Menschen vorhanden, sondern muss vorsichtig erworben und gelernt werden. Außerdem verträgt nicht jede Beziehung das gleiche Ausmaß an Offenheit. Allerdings gilt für jede Art der Beziehung, dass das, was ich sage, auch echt sein soll.

(zur Quelle)

Soweit erstmal einer von vielen Aspekten, die beim didaktischen Unterbau des ePortfolio-Projekt berücksichtigt werden mussten.

Zum (vorläufigen) Abschluss noch ein Film, der in der Vorbereitungsphase entstanden ist und den TeilnehmerInnen den Einstieg in die Benutzung erleichtern soll:

Zur Quelle

Soweit der erste Zwischenbericht über dieses Projekt. Weitere Informationen werden folgen.

Schön, dass Sie den Weg hierher gefunden haben. Mein Name ist Michael Karbacher und ich bin Student der Sozialökonomie an der Universität Hamburg. Darum soll es hier allerdings nicht gehen, dafür habe ich das SocioEconomics.info/blog Blog.

Stattdessen ist das ein Raum für alles, was nichts mit meinem Studienfach zu tun hat.
Dazu gehören autuell Themen, wie die analoge Fotographie, Fitness oder Python. Was genau hier Einzug finden wird ist auch für mich noch nicht absehbar.

Mal sehen!

Gruß
Michael